• <strong>Почему слушания по делу Кавано были показным судом, который прошел плохо</strong>

Хайди Мэтьюз получает финансирование от Британской академии гуманитарных и социальных наук.

Партнеры

Йоркский университет предоставляет финансирование в качестве члена The Conversation CA-FR.

Йоркский университет предоставляет финансирование в качестве члена The Conversation CA.

The Conversation UK получает финансирование от этих организаций.

  • Электронное письмо
  • Твиттер
  • Facebook
  • LinkedIn
  • WhatsApp
  • Посланник

Спорные и ожесточенные споры о подтверждении кандидатуры судьи Бретта Кавано в Верховный суд укрепили консервативный раскол 5-4 в высшем суде Соединенных Штатов, который, вероятно, сохранится в течение десятилетий.

Однако более важно то, как процесс подтверждения выявил - и усугубил - поляризацию нынешнего политического ландшафта США. Во время слушаний и республиканцы, и демократы использовали закон как прикрытие, так и инструмент партийной политики.

То, что закон носит политический характер, не должно нас удивлять или тревожить. Что нас должно беспокоить, так это неспособность левых мобилизоваться вокруг стратегии закона как политики, которая действительно может привести к успеху.

Слушания о подтверждении Кавано запомнятся в основном показаниями доктора Кристин Блейси Форд, которая утверждала, что Кавано изнасиловал ее летом 1982 года, когда ему было 17 лет, а ей 15.

Со своей стороны, республиканцы обвинили демократов в хранении «секретных» доказательств только для того, чтобы в последнюю минуту обрушить их на Кавано, чтобы воспрепятствовать выдвижению кандидатуры - все в надежде, что демократы могут занять место в Сенате на промежуточных выборах в ноябре. Сам Кавано назвал этот эпизод «рассчитанным и спланированным политическим хитом».

Демократы, с другой стороны, попытались объединить импульс движения #MeToo с недоверием прогрессивных сторонников позиции Кавано по репродуктивным правам, чтобы вызвать достаточно гнева, чтобы убедить умеренных сенаторов-республиканцев, таких как Сьюзен Коллинз и Лиза Мурковски, проголосовать против своей партии. (В конце концов, ни того, ни другого, и Кавано был утвержден 50 голосами против 48 в Сенате.)

Новый судья Верховного суда Бретт Кавано окружен своей семьей во время приведения к присяге главного судьи Джона Робертса. Церемония прошла всего через несколько часов после ожесточенного голосования по утверждению в Сенате США. Фред Шиллинг, Собрание Верховного суда США

В эмоциональных дебатах было потеряно необходимое внимание к изобличающим достижениям Кавано в области прав потребителей и трудовых прав, защиты окружающей среды, здравоохранения, прав коренных народов и возможного участия в совершении международных преступлений, включая пытки, во время его пребывания в администрации Джорджа Буша. .

Кавано на `` суде ''

Стратегия демократов заключалась в том, чтобы эффективно предать Кавано суду по вопросу, который, скорее всего, понравится сенаторам на двухпартийной основе: сексуальное насилие.

Обе стороны придерживались правовых идеалов справедливого судебного разбирательства, беспристрастного расследования и независимого принятия решений. Хотя республиканцы и демократы придерживались совершенно разных представлений о том, что будут означать эти идеалы, конкретно в контексте утверждений Форда, обе стороны оставались абстрактно приверженными «поиску истины».

Однако слушания о подтверждении категорически не являются судебным разбирательством. В отличие от судей и присяжных, сенаторы не занимаются установлением фактов. Возможно, это противоречит интуиции, но то, что утверждения Форда верны, не имело значения для задачи сенаторов, которая заключалась в предоставлении «совета и согласия» президенту Дональду Трампу на назначение Кавано.

Конституция США не дает указаний о том, как комитет Сената должен выполнять свою работу, в том числе о том, какую информацию ему следует искать и как следует рассматривать эту информацию. Никаких существенных квалификаций не предусмотрено: технически Сенат может утвердить судью, у которого даже нет юридической степени.

Однако превращение слушаний в мероприятие, похожее на судебное разбирательство, позволило демократам использовать предполагаемый нейтралитет закона против очевидной пристрастности Кавано.

Все разговоры по обе стороны прохода о верховенстве закона, справедливом процессе, беспристрастном расследовании, подтверждении и достоверности - идеалах, которые должны служить основанием для «верховенства закона» - были рассчитаны на то, чтобы создать впечатление, что сенаторы были фактически обязана применять некий стандарт доказывания при оценке утверждений Форда.

Слушание Форда как показательное судебное разбирательство

Когда Кавано заявил, что слушания были фикцией, он не ошибался. Демократы и малочисленные либералы утверждали, что слушания были, по сути, собеседованием при приеме на работу и что утверждения Форда были достаточно убедительными, чтобы заключить, наиболее убедительно, что Кавано напал на нее или, что еще хуже, вызвать серьезные сомнения в его пригодности для должности в Верховном суде. .

Однако собеседования при приеме на работу, даже на самые важные должности государственной службы, обычно не обеспечивают в высшей степени легализованных условий, в которых можно публично оспорить политическое будущее страны.

Но позвольте нам прояснить, что зрелище «верховенства закона» - так сильно подчеркнутое сенатором-демократом Ричардом Блюменталем во время слушаний по утверждению - работает, чтобы скрыть то, каким образом этот процесс выдвижения фактически подготовил почву для дальнейшего укрепления сторонников. разделить то, что сетуют либералы.

Сенатор Ричард Блюменталь осуждает нападение на верховенство закона на слушаниях в Кавано.

Как бы неудобно это признавать демократам, свидетельские показания Форда были показательным судебным процессом, к тому же плохо проведенным. По словам теоретика Джудит Шклар, показательные процессы призваны устранить политических врагов. Они преследуют цель «разрушения или, по крайней мере, позора и дурной репутации политического оппонента».

Мы склонны говорить о шоу-испытаниях так, как будто они обязательно плохие. Для Шклара могут быть полезны внутриполитические процессы; что имело значение, так это конкретный вид политики, которую они продвигали, и то, что весь процесс мог быть заключен в риторические рамки либерального законничества. Другими словами, показательное судебное разбирательство должно подтвердить статус-кво существующей конституционной структуры, а не оспаривать ее.

Конечно, такого рода показательные процессы работают только тогда, когда они проводятся правящей партией против предполагаемых внутренних угроз внутриполитическому порядку.

Стратегическая ошибка демократов

Попытка предотвратить выдвижение Кавано провалилась, потому что демократы сделали ставку на энергию #MeToo, чтобы дополнить власть, которой они на самом деле обладали, в надежде, что они могут дестабилизировать большинство республиканцев в Сенате. Это было глупое пари.

Движение #MeToo - не политическое движение. В качестве лозунга и сплоченного призыва он мобилизовал невероятное количество энергии, влияния - и прибыли - вокруг бесчисленных политических проектов, многие из которых внутренне непоследовательны. Более того, неясно, являются ли многие из этих политик прогрессивными или либеральными в каком-либо явном смысле.

Позвольте мне внести ясность: я считаю, что показания Форда заслуживают доверия и их необходимо выслушать. Но демократы совершили стратегическую ошибку, полагаясь на него, чтобы дисквалифицировать кандидата, который уже был крайне неугоден сторонникам прогресса по множеству других существенных и процедурных вопросов.

Позволив #MeToo затмить откровенно пугающие судебные дела Кавано, демократы создали новый и запутанный фронт битвы, на котором республиканцы слишком легко извлекли выгоду. Во время показаний Форда возникли глубокие партийные разногласия по самому вопросу, который необходимо решить; а именно, достоверность утверждений Форда или опровержений Кавано.

Наложение всего спектакля на высоко легализованную риторику, доступную только определенному профессиональному классу, обостряло дело, иногда окрашивая демократов в ту же элитарность, к которой большая часть публики интуитивно презирала в Кавано.

Демонстранты у Белого дома держат буквы с надписью «ГОЛОСОВАТЬ ИХ» во время протеста против утверждения Бретта Кавано в Верховном суде США. (AP Photo / Жаклин Мартин)

Сегодня политика США разделена, казалось бы, неразрешимыми способами, и ставки не могут быть выше. Приближающиеся промежуточные сроки и президентские выборы 2020 года определят, будет ли американский электорат продолжать охотно подчиняться трампизму и связанным с ним женоненавистничеством и лживостью, или потребует глубоких структурных изменений в республике.

В 1932 году немецкий теоретик права Карл Шмитт предупреждал, что «верховенство закона означает не что иное, как легитимацию определенного статус-кво, сохранение которого интересует, в частности, тех, чья политическая власть или экономическое преимущество стабилизируются в этом законе».

По крайней мере, подтверждение Кавано учит нас, что пора отказаться от либеральной фетишизации закона и перейти к конкретным политическим действиям на законодательном уровне.